Mala Praxis Médica e Informe Pericial: Cómo Construir la Prueba que Sostiene la Reclamación

Las reclamaciones por mala praxis médica son, junto con los accidentes de tráfico, la pericia más demandada en España. Pero también son las más complejas técnicamente y las que con mayor frecuencia se desestiman por debilidad probatoria. La diferencia entre las que prosperan y las que naufragan rara vez está en los hechos: está en cómo el informe pericial construye la prueba.

Esta entrada explica los tres pilares de un informe sólido sobre mala praxis, los errores recurrentes que invalidan estos dictámenes y cómo herramientas modernas pueden reforzar el rigor probatorio sin tocar el criterio del perito.

Los tres pilares del informe sobre mala praxis

Un informe pericial que sostiene una reclamación por mala praxis tiene que demostrar tres elementos. Si falta cualquiera, la pretensión indemnizatoria se cae:

Primer pilar: la actuación médica fue contraria a la lex artis. Este es el elemento técnico central. La lex artis es el estándar de actuación que se exige a un médico competente en las circunstancias específicas del caso: con la formación habitual de su especialidad, con los medios disponibles y con la información clínica que tenía en aquel momento. No se exige perfección. Se exige actuación razonable.

Segundo pilar: el paciente sufrió un daño objetivo. No basta con una mala actuación. Sin daño no hay reclamación viable, o al menos no hay base para una indemnización significativa. El daño puede ser físico (lesiones permanentes), psicológico (trastorno adaptativo, depresión post-evento) o económico (gastos médicos, incapacidad temporal o permanente).

Tercer pilar: existe nexo causal entre la actuación y el daño. Aquí es donde se concentra la mayor parte del debate técnico en estas reclamaciones. Hay que demostrar que el daño no se habría producido —o se habría producido en menor medida— si la actuación médica hubiera sido conforme a la lex artis.

Cada uno de estos pilares debe argumentarse explícitamente y de forma independiente. Un informe que mezcla los tres en un mismo bloque narrativo es un informe débil: la parte contraria pedirá clarificación de cada elemento y descubrirá las debilidades.

El problema central: definir la lex artis aplicable

La lex artis no es un concepto abstracto. Es siempre la lex artis de una especialidad concreta, en un contexto concreto, en un momento histórico concreto. Lo que era estándar en 2010 puede no serlo en 2024. Lo que es estándar para un hospital terciario universitario puede no serlo para un consultorio rural sin especialista de guardia.

La forma técnicamente correcta de establecer la lex artis aplicable es:

Identificar las guías de práctica clínica vigentes en el momento del acto médico. Las guías de las sociedades científicas españolas (SECOT, SEMI, SEC, SEPAR, etc.) son la fuente principal. También las guías internacionales reconocidas. El perito tiene que identificar específicamente cuál era la guía vigente cuando se produjo la actuación cuestionada.

Comparar la actuación real con lo que la guía establece. No con lo que el perito haría hoy, sino con lo que la guía vigente entonces recomendaba para esa situación clínica concreta. Esta comparación debe ser explícita en el informe.

Considerar las circunstancias específicas del caso. Si la guía recomienda derivar al especialista pero el centro no disponía de ese especialista en el momento, hay que considerarlo. La lex artis no exige imposibles.

Argumentar la desviación, si la hay. Cuando la actuación real se desvía de la lex artis, el perito debe explicar exactamente en qué consiste la desviación, qué se hizo mal o se omitió, y por qué esa desviación es relevante.

Un informe que afirma “hubo mala praxis” sin recorrer este camino metodológico es vulnerable a impugnación. Un informe que documenta cada paso es robusto.

Errores recurrentes que invalidan los informes sobre mala praxis

Confundir resultado adverso con mala praxis. Un paciente que muere en cirugía no demuestra mala praxis: la cirugía tiene mortalidad inherente. Un paciente con resultado peor de lo esperado no demuestra mala praxis: el resultado tiene varianza incluso con actuación correcta. La mala praxis exige desviación del estándar, no mal resultado.

Aplicar el “criterio del perito” en lugar del estándar de la especialidad. Algunos peritos describen lo que ellos habrían hecho y comparan con lo que se hizo. Esto es un error metodológico: la lex artis es el estándar de la especialidad, no la práctica personal del perito. Lo que importa es lo que un médico competente de esa especialidad habría hecho razonablemente, no lo que el perito específicamente habría preferido hacer.

Usar conocimientos posteriores para evaluar actuaciones anteriores. Lo que sabemos hoy sobre una patología puede no ser lo que se sabía cuando se atendió al paciente. La lex artis se evalúa con la información disponible en el momento del acto médico, no con la información retrospectiva. Confundir esto produce informes injustamente acusatorios.

No identificar la fuente de la lex artis aplicada. “Según la práctica habitual…” no es una fuente. La lex artis aplicada debe estar referenciada: guía clínica X, edición Y, año Z. Sin referencia, la afirmación sobre la lex artis no es defendible.

Saltar del primer pilar al tercero sin demostrar el segundo. Demostrar mala praxis y daño no demuestra automáticamente que el daño es consecuencia de la mala praxis. Hay que argumentar el nexo causal específicamente: ¿qué habría pasado si la actuación hubiera sido conforme a la lex artis? ¿El daño se habría evitado, reducido o sería el mismo?

El nexo causal: el punto más impugnado

En la práctica forense, el debate más intenso en las reclamaciones por mala praxis suele girar en torno al nexo causal. Los peritos de la parte demandada con frecuencia aceptan que hubo desviación de la lex artis pero impugnan que el daño sea consecuencia de esa desviación. Argumentos típicos:

• “El paciente tenía patología previa que explica el daño independientemente de la actuación cuestionada”
• “Aunque la actuación se hubiera ajustado a la lex artis, el resultado habría sido similar dado el estado del paciente”
• “El daño es consecuencia de la evolución natural de la patología, no de la actuación médica”

El informe del perito que sostiene la reclamación debe anticipar estos argumentos y refutarlos en su propia argumentación. Para ello, los criterios técnicos del nexo causal deben aplicarse explícitamente:

Anterioridad temporal. El daño aparece después de la actuación cuestionada, no antes.

Plausibilidad biológica. El mecanismo lesional descrito puede producir el daño observado según la literatura médica.

Exclusión de causas alternativas. Las patologías previas, los factores de riesgo del paciente y otros eventos no explican el daño por sí solos.

Reversibilidad teórica. Si la actuación correcta hubiera evitado o reducido el daño, esto debe argumentarse con evidencia: estudios sobre desenlace de pacientes tratados conforme al estándar.

Cada uno de estos cuatro elementos debe documentarse en el informe. Sin ellos, el nexo causal queda en afirmación, no en argumentación.

La importancia del orden cronológico del expediente

Los expedientes clínicos en reclamaciones por mala praxis son habitualmente extensos: cientos de páginas, múltiples profesionales, ingresos, consultas externas, pruebas complementarias en distintos centros. Un perito que no consigue ordenar cronológicamente esa documentación está navegando a ciegas.

El orden cronológico del expediente permite:

• Identificar exactamente cuándo se produjo la actuación cuestionada
• Verificar qué información clínica tenía el médico actuante en ese momento (no la que aparecería después)
• Reconstruir la evolución del paciente paso a paso
• Detectar omisiones documentales o lagunas que pueden ser relevantes
• Establecer la temporalidad del daño respecto a la actuación

Para casos complejos, la organización cronológica del expediente puede consumir horas de trabajo. Las herramientas modernas que automatizan esta organización liberan al perito para centrarse en el análisis sustantivo.

El uso de herramientas especializadas en mala praxis

PeriaMed está diseñado específicamente para gestionar la complejidad documental de los casos de mala praxis. El sistema procesa expedientes extensos, los organiza cronológicamente, identifica los profesionales y servicios implicados y permite al perito navegar la documentación con criterios temporales y por servicio.

La trazabilidad del contexto es especialmente crítica en estos casos. Cada afirmación sobre la actuación médica cuestionada debe estar vinculada al documento concreto del expediente. Las afirmaciones que no se pueden vincular son afirmaciones que no se podrán defender en juicio.

Además, el sistema integra acceso a guías de práctica clínica vigentes y al nomenclátor del baremo, lo que facilita identificar la lex artis aplicable al caso concreto y citarla con precisión en el informe. La verificabilidad de las citas es la primera defensa frente a la impugnación.

La pericia contradictoria: prepararse para el debate

En reclamaciones por mala praxis, casi siempre habrá una pericia contradictoria de la parte demandada. El informe del perito que sostiene la reclamación debe escribirse anticipando el debate, no como si fuera el último documento que el tribunal verá sobre el caso.

Esto implica:

• Citar explícitamente la lex artis y su fuente, para que la parte contraria solo pueda discrepar mostrando una fuente alternativa, no negar la existencia de la fuente.
• Documentar exhaustivamente los datos del expediente que sustentan la afirmación de daño, para que la impugnación tenga que negar lo evidente.
• Argumentar el nexo causal con los cuatro criterios mencionados, para que la impugnación tenga que rebatir cada uno por separado, no descartar el conjunto.
• Reconocer las debilidades del propio caso. Si hay patología previa relevante, mencionarla y argumentar por qué no explica el daño en su totalidad. Si el expediente tiene lagunas, mencionarlas. Un informe que oculta lo desfavorable se desmorona cuando la parte contraria lo señala.

La autocrítica anticipada en el informe transmite al tribunal una imagen de objetividad técnica. La omisión de elementos desfavorables transmite la imagen contraria.

La especialidad del perito en casos de mala praxis

Una consideración deontológica relevante en estos casos: la especialidad del perito debe ser la misma que la del médico cuya actuación se evalúa, o muy cercana. Un perito generalista evaluando una intervención de neurocirugía está en zona de riesgo. La parte contraria explotará esta debilidad: “¿Cuántas intervenciones de este tipo ha realizado usted en los últimos cinco años?“.

La autoselección consciente de los encargos es parte de la deontología pericial. Aceptar un caso fuera de la propia especialidad es asumir el riesgo de credibilidad técnica reducida en el contrainterrogatorio.

Conclusión: el informe como construcción probatoria

Las reclamaciones por mala praxis no se ganan ni se pierden en la sala del juicio. Se ganan o se pierden en la mesa donde el perito redacta su informe. La construcción de la prueba pericial exige metodología explícita, documentación rigurosa y anticipación de los argumentos contrarios.

El perito que aborda estos casos como ejercicios de redacción libre produce informes débiles. El perito que los aborda como construcciones probatorias estructuradas, con cada afirmación referenciada y cada elemento del nexo causal argumentado por separado, produce informes que sostienen reclamaciones.

Las herramientas modernas no sustituyen el criterio clínico —que sigue siendo lo más valioso del perito— pero sí refuerzan el rigor metodológico y alivian la carga documental. En un terreno donde la diferencia entre prosperar y desestimar puede estar en una afirmación no referenciada, ese refuerzo no es accesorio: es estructural.