Negligencia Médica: El Rol del Perito Médico y Cómo Reclamar con Éxito

Las reclamaciones por negligencia médica son, junto con las de accidentes de tráfico, el tipo de peritaje médico más frecuente en España. Y son también las más complejas, porque el debate no es solo sobre hechos médicos, sino sobre estándares de práctica, decisiones clínicas bajo incertidumbre y relaciones de causalidad difíciles de establecer.

Si estás pensando en reclamar por una actuación médica que crees que fue incorrecta —o si eres perito que va a tomar uno de estos casos— este artículo es el punto de partida que necesitas.

Qué tiene que acreditar el informe pericial

Una reclamación por negligencia médica tiene que demostrar tres elementos de forma independiente y después conectarlos. Si falta uno, la reclamación no prospera.

Primero: el acto médico fue incorrecto. Hubo una desviación de la lex artis. El médico hizo algo que un médico competente no habría hecho, o dejó de hacer algo que habría hecho. No se exige perfección: se exige actuación razonable según el estado del conocimiento y los medios disponibles.

Segundo: el paciente sufrió un daño. No toda actuación incorrecta genera reclamación si no hay daño. Si el médico cometió un error pero el paciente evolucionó bien, no hay base para una reclamación indemnizatoria significativa.

Tercero: hay relación de causalidad entre el acto incorrecto y el daño. Esta es la parte más difícil. No basta con que el médico se equivocara y el paciente empeorara: hay que demostrar que el empeoramiento fue consecuencia del error, y no de la evolución natural de la enfermedad.

La lex artis: lo que el perito tiene que comparar

El concepto de lex artis es central en todo peritaje de negligencia y es donde más se equivocan los peritos inexpertos.

La lex artis no es el estándar de lo que haría el mejor médico del mundo con los mejores medios. Es el estándar de lo que haría un médico competente y diligente de la misma especialidad, en la misma situación clínica, con los mismos medios disponibles. Esto es clave.

Un médico de urgencias de guardia solo en un hospital comarcal a las 3 de la mañana tiene un estándar de lex artis diferente al de un especialista en un hospital universitario con todos los medios disponibles. Esto no significa que los errores sean admisibles: significa que la comparación tiene que ser realista.

Las fuentes del estándar de la lex artis que el perito debe citar son:

• Guías de práctica clínica de las sociedades científicas
• Protocolos del hospital o centro donde ocurrió el acto
• Literatura científica publicada en revistas de referencia
• Consensos de expertos en la especialidad
• La propia historia clínica del caso, que puede revelar si el médico actuó consistentemente con su propio criterio o no

Los tipos de negligencia más frecuentes en los peritajes

Error diagnóstico. No diagnosticar una patología que debería haberse detectado con la evaluación adecuada. El retraso diagnóstico en un cáncer que se presentó con síntomas claros durante meses, o el fallo en el diagnóstico de un infarto que se envió a casa con diagnóstico de gastritis.

Error en el procedimiento. Lesión de estructuras no afectadas durante una cirugía, complicación evitable por técnica incorrecta, error en el sitio quirúrgico.

Error de medicación. Prescripción de fármacos contraindicados, interacciones conocidas no consideradas, sobredosificación.

Déficit de seguimiento. No monitorizar adecuadamente a un paciente en situación de riesgo, no reaccionar a resultados analíticos o de imagen que indicaban deterioro.

Falta de consentimiento informado. El paciente no fue informado de los riesgos significativos del procedimiento y sufrió una complicación que conocida le habría llevado a declinar la intervención. Este tipo de reclamación no requiere acreditar mala práctica técnica.

La relación de causalidad: el punto más impugnado

Aquí es donde más reclamaciones se caen, y donde el perito tiene que ser más cuidadoso.

La pregunta que el tribunal necesita responder es: si el médico hubiera actuado correctamente, ¿el paciente habría tenido un resultado distinto? Esta pregunta es hipotética y probabilística, y en medicina la respuesta casi nunca es “sí con certeza absoluta”.

Los tribunales españoles han evolucionado hacia la teoría de la pérdida de oportunidad: aunque no pueda probarse que la actuación correcta habría salvado al paciente con certeza, sí puede acreditarse que le privó de una oportunidad razonable de mejor evolución. Esta pérdida de oportunidad es indemnizable, aunque la indemnización se pondera según la probabilidad de que esa oportunidad se hubiera materializado.

Para el informe pericial, esto significa que no siempre tienes que demostrar causalidad directa. En muchos casos basta con demostrar que el error redujo significativamente las probabilidades de un resultado favorable.

Las especialidades donde más se reclama

Cirugía. Las complicaciones quirúrgicas son las más comunes en las reclamaciones. La distinción clave es si la complicación era esperada y documentada en el consentimiento informado, o si fue consecuencia de una actuación técnicamente deficiente.

Obstetricia y ginecología. Los casos de daño perinatal son los de mayor impacto económico en todo el sistema. El análisis pericial de los registros de cardiotocografía, las decisiones sobre el momento del parto y la atención neonatal son especialmente técnicos.

Urgencias. El retraso en el diagnóstico y la alta prematura son los motivos más frecuentes. El contexto de trabajo en urgencias es relevante para el análisis de la lex artis.

Atención primaria. El retraso diagnóstico en patologías oncológicas es el escenario más frecuente en reclamaciones contra médicos de familia.

Lo que el perito de parte no debería hacer

Un informe de parte en negligencia médica pierde credibilidad cuando:

• Afirma que el resultado habría sido diferente con certeza absoluta, cuando la medicina nunca ofrece esa certeza
• Ignora las dificultades diagnósticas reales del caso para hacer el error del médico parecer más obvio
• No menciona que la complicación que sufrió el paciente era una complicación conocida y documentada del procedimiento
• Usa bibliografía sesgada o posterior al caso para juzgar una actuación médica con el beneficio de la retrospectiva

La credibilidad del perito es su activo más valioso. Un informe equilibrado que reconoce las dificultades clínicas del caso pero identifica con precisión dónde se desvió la lex artis tiene mucho más peso que uno que parece un alegato.

Recursos para la elaboración del informe

La revisión sistemática de la historia clínica en casos de negligencia médica puede ser muy laboriosa. PeriaMed ofrece herramientas de análisis documental que ayudan a identificar los puntos críticos del expediente y a estructurar el análisis comparativo con la lex artis de forma eficiente, sin reemplazar el criterio clínico del perito.